Mezopotamya Ajansı'nın haberine göre, Şanlıurfa Barosu 12 Temmuz 2017'de Said-i Nursi'nin kayıp naaşı için Şanlıurfa Valiliği’nden valilik arşivinden bilgi ve belgelerinin istemiş ve bu bulunacak bilgi ve belgelerin kendilerine verilmesini talep etmişti.

Valilik 18 Nisan 2019 tarihinde verdiği cevapta Nursi'nin naaşına ilişkin valilik arşivinde herhangi bir belge, bilgiye rastlanmadığını belirtmiş ve talebi reddetmişti.

Talebin reddedilmesi üzerine Şanlıurfa Barosu, idari işlemin iptali davasını açmak istemiş, mahkeme ise baronun konuyla ilgili dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmişti.

Avukat Murat Aydeniz ile Nurullah Küçükoğlu iptal kararını Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi’ne taşımıştı. Gaziantep 4’üncü İdare Dava Dairesi, Şanlıurfa 1’inci İdare Mahkemesi’nin 5 Temmuz 2019 tarihli “davanın iptali” kararının hukuka uygun olmadığı gerekçesi ile verilen kararın iptal edilmesi ve dosyanın bahsi geçen mahkemeye yeniden gönderilerek dosya için yeniden karar verilmesini istedi.

'BARONUN DAVADA EHLİYETLİ OLMASI ANLAŞILDIĞINDAN KARAR KALDIRILDI'

Bölge İdare Mahkemesi, kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olan baroların, aynı zamanda insan haklarının savunucusu olduğunu, kişi ya da kişilere karşı işlendiği iddia edilen suçların araştırılması hususunda başvuru yapma hakkının bulunduğunu belirtti.

“Said-i Nursi adlı kişinin naaşının kaçırıldığı iddiasıyla kayıp naaşın yeri ile ilgili olarak yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ehliyetli olduğu anlaşıldığından istinafa konu idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı kararını verdi. Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulüne, Şanlıurfa 1’inci İdare Mahkemesi’nce verilen 05.07.2019 tarih Esas: 2019 / 756. Karar: 2019 :/ 701 sayılı 'davanın ehliyet yönünden reddine' kararının kaldırılmasına, yukarıda aktarılan hususlar gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, verilecek yeni kararda mahkemece hüküm altına alınacağından istinaf yargılama giderleri hakkında bu aşamada ayrıca hüküm kurulmasına gerek olmadığına 2577 sayılı Kanun’un 45’inci maddesinin 5’inci fıkrası uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oy birliği ile karar verildi.”

 DUVAR